Réflexion sur les finances
Pourquoi un affluent d'Asie ont une moins bonne qualité de vie que ceux d'une personne moyenne des pays développés? Un aperçu intéressant de la façon dont l'économie plaine explique les raisons de cette situation et ce que les Asiatiques peuvent faire pour améliorer la qualité de leur vie. Avez-vous déjà demandé pourquoi il est que les Asiatiques, même ceux qui sont nantis, ont une moins bonne qualité de vie que le gars moyen par rapport au monde développé? Maintenant, pourquoi serait-ce pas? Les critiques pourraient dire que cela est dû à la mauvaise infrastructure, population étant très élevé, etc, etc, ce qui implique que les services disponibles doivent être partagées par beaucoup. Mais le fait est que toutes nos vies, nous sauver et à épargner pour un avenir meilleur - mais mieux demain pour qui? Going texte produit par l'économie, l'épargne est la meilleure chose qui pourrait conduire à long terme le droit de croissance économique? Reportez-vous à l'équation souvent utilisé; épargne (S) = Investissement (I). Bien que j'ai essayé d'être un étudiant en économie ardent, en dehors de cette agression pour les examens, je n'ai jamais vraiment compris les implications pratiques de cela. Dans un modèle seul pays, cela pourrait fonctionner. Statistiques portent également leurs fruits, à cet égard. Taux d'épargne de la Chine et l'Inde sont parmi les plus élevés, 14% et 27% respectivement, et c'est peut-être l'une des raisons pour lesquelles ces économies sont les plus dynamiques au monde. Mais nous allons creuser un peu plus détaillée puisque nous ne sommes certainement pas vivre dans un monde seul pays. C'est un fait bien connu que la moyenne des pays asiatiques économise une quantité énorme. Où que l'épargne vient-il? Cela signifie que nous produisons plus que nous consommons. Nous produisons des biens et services. Le fait que nous ne consommons pas tous, cela signifie que nous exportons l'excédent. Nous sommes payés pour les services en devises étrangères. La banque centrale conserve une partie de cette monnaie étrangère et injecte un montant équivalent de roupies dans le système. Puis ils trouvent des moyens d'éponger l'excès de liquidité puisqu'ils commencent craignant l'inflation. Donc, à l'extrême droite si bon? Confus? Permettez-moi aussi de l 'utiliser des numéros de simple alors. Dire que nous produisons 100 kg de riz en tant que nation. Nous consommons 50 kg de nous-mêmes et exportent le solde. Le marché international nous verse 50 $ US pour que le riz exporté. Nous vendons ce à une banque et obtenir des roupies. 2500 à être passé sur nos autres exigences. Mais les Asiatiques nous sommes de classe moyenne, de sorte qu'au lieu d'économiser un peu nous avons mis de côté une somme importante de ce compte d'épargne de l'Our. En outre, la banque centrale rachète une partie de ce 50 USD de la Banque, par exemple de 20 USD. Bien qu'il existe plusieurs raisons pour lesquelles ils le font, la raison principale est de constituer des réserves de change. Comme la banque centrale verse à la banque en RS. pour un montant de USD achetés, ils injectent un Rs supplémentaires. 1000 dans le système monétaire. Maintenant, nous avons tous entendu parler de l'effet multiplicateur dans la bonne secteur financier? Cette roupies. est en outre prêté par la banque aux emprunteurs, ce qui est en outre déposé une manière itérative et la valeur effective de l'argent ne cesse de croître à un montant beaucoup plus important. Depuis que la Banque centrale s'inquiète maintenant extrêmement discrètes qui alimentent l'inflation, ils demander aux banques de se garer le cadre de ce retour avec eux par l'intermédiaire de liquidités et les obligations du gouvernement afin que cet argent ne se multiplie pas indéfiniment. Maintenant, la question de ce que fait la Banque centrale voir avec les 20 dollars qu'ils avaient acheté à la banque. Ils vont investir dans des obligations du gouvernement américain puisque c'est perçu comme le plus sûr atout. Lorsque tous les pays d'Asie font de même (qui est définitivement un fait), les États-Unis et d'autres gouvernements de pays développés profitez de l'argent de tout le travail acharné que nous avait initialement réalisé pour produire des marchandises. Même après les consommer, ils empruntent effectivement récupérer une partie de l'argent qu'ils avaient payé pour les marchandises via un prêt à long terme. Aussi longtemps que la perception, c'est qu'ils sont d'une cote de crédit supérieure et donc de notre de 20 USD est sûr, ils continuent d'utiliser notre argent, de fournir entre autres, la santé et des prestations de développement à leurs citoyens. Alors, même s'il est vrai que nous économisons en partie pour notre avenir, nous sommes aussi efficacement pour sauver le monde développé. Deux questions me viennent à l'esprit, un micro et d'une macro. La question micro est très critique - Pourquoi devons-nous mettre autant? Le plus commun réponse que j'ai reçue est que «Contrairement à l'Occident, le gouvernement ici ne nous fournit pas des soins de santé et les prestations de retraite et nous avons besoin d'assez pour un jour de pluie". Très réponse logique, mais ce qui constitue un jour de pluie? Si l'on travaille dur et, surtout, en bonne santé, nous devrions toujours être en mesure de produire (procrée pas vous, mais l'esprit de gagner pour soi-même et sa famille). Donc, si la santé et la vie sont les deux plus grands risques, n'est-ce pas logique d'avoir la vie de grandes polices d'assurances de santé (accompagné avec des choses comme couvre les maladies graves), de sorte que nous couvrons tout le potentiel "jour de pluie" situations? Et une fois que nous avons fait, que peuvent alors profiter de l'argent que nous avons sans enregistrer davantage. Une question connexe peut se poser. Depuis, nous ne sauvegardons pas assez comment pouvons-nous assurer un avenir meilleur pour nos enfants? La réponse à cela est également assez simple. Au lieu de sauver si nous consommons, nous serait effectivement de créer plus de demande pour les produits que nous achetons, ce qui crée davantage d'emplois pour tout le pays. L'économie nous enseigne multiplicateur monétaire, mais qu'en multipliant les compétences des personnes. Nous sommes une nation qui peuvent s'appuyer sur des personnes beaucoup plus que nous pouvons mobiliser le capital et c'est là que nous devrions nous concentrer. Comme plus de gens ont les compétences, leurs capacités à innover augmente donc la productivité par individu augmente également. Ainsi, si chacun d'entre nous consomment plus aujourd'hui, nous en tant que nation globale d'assurer un avenir meilleur pour nos enfants. Mais oui, seulement «je» d'économiser plus de mon voisin d'à côté donnerais à mes enfants une tête mieux commencer que celle de mes voisins. Donc, en économisant plus ne sont pas excessifs nous être égoïste, de penser myope? La question macro qui doit être posée est - Quelle est la fin logique à cette énigme? Les pays en développement sont l'épargne, l'investissement par la suite dans les pays développés à faible rendement des obligations fixées. En utilisant cette même somme d'argent, les pays développés sont re-déploiement de ce dos, mais pas dans de faibles revenus fixes, mais les rendements des actions attractif via les investissements directs étrangers et les flux d'institutionnels. Qui est le gagnant? Je ne pense pas avoir besoin de répondre à cela. Le plus dur travail que nous avons accompli pour augmenter la rentabilité de nos entreprises, une partie importante de celui-ci est apprécié par les pays développés, alors que nous continuons à gagner de 2% de rendement à long terme des obligations du Trésor américain? La fin logique de jeu est qu'avec le temps la devise américaine devrait se déprécier, mettant ainsi fin à cet équilibre. Mais ici encore, de nos banques centrales seraient les grands perdants, car ils tiennent énormément d'actifs américains. Ce qui signifie que nous allons continuer à investir davantage dans les Etats-Unis (pour soutenir la monnaie) et le cycle peut se poursuivre indéfiniment? Alors que dénigrer le gouvernement et la Banque centrale mai paraître simple et tendance, compte tenu du fait que nous avons eu des crises de balance des paiements et le fait que nous sommes une nation pauvre, la tâche du gouvernement et des banques centrales n'est pas si facile. Même qu'ils pensent de "jours de pluie". L'augmentation des exportations et d'accroître ainsi nos réserves est définitivement une bonne stratégie pour la meilleure partie des deux dernières décennies. Mais maintenant que nous avons suffisamment de réserves, même la Banque centrale devrait cesser de se préoccuper d'économie excessive de devises étrangères. Quant à nous, citoyens, nous devons aussi apprendre à gérer notre «jour de pluie" situations de meilleure qualité. Ce n'est pas par sauver la majorité de ce que l'on gagne, mais en supprimant les risques avec une protection d'assurance adéquate. Enregistrer, mais un montant prudent, non pas un montant excessif. Capital pays affamés d'économiser plus de capitaux des pays riches est quelque chose qui doit et devrait changer rapidement. Pour en revenir à notre exemple numérique simple, nous devrions nous consommer une partie importante de l'excédent de 50 kg de riz que nous avons exporté pendant tout ce temps. Les exportations devrait être juste suffisant pour assurer qu'il couvre le coût de nos importations (comme l'huile, etc) et rien de plus. So let's go out et acheter des voitures et des maisons de rêve que nous avons toujours voulu, au lieu d'épargner pour les pays développés. Résident d'experts un article présenté par Dyo
|
|||||
|