Sortir et images positives

Share

|

Les cours protègent-elles « venir dehors » la parole ?

Parfois. La loi est toujours infiniment dans un état de se développer. Pendant que de plus en plus les Américains lesbiens et gais choisissent d'être ouverts au sujet de leurs vies et cherchent non seulement la tolérance mais le soutien des rapports qu'ils forment avec des associés, il y aura inévitablement « plus venant dehors » la parole aux employeurs, aux collègues, aux propriétaires, aux voisins, et à d'autres. Quand l'employeur, le propriétaire, ou toute autre partie est un organisme gouvernemental, la constitution devrait interdire d'appliquer n'importe quelle sanction en raison de sortir. Mais parce que la loi n'est pas arrangée quant à ce principe important, il est impératif que, si possible, l'avis d'un avocat soit demandé à l'avance s'il y a raison de croire que l'honnêteté mènera à n'importe quelles représailles de forme de gouvernement.

« Venant dehors » discours considéré le discours a-t-il lieu politique ?

Parfois. Dans 1979 la court suprême de la Californie a suggéré que l'affirmation d'une personne de l'homosexualité ait été analogue à l'expression d'un point de vue politique et pourrait être protégée par une législation du travail d'état de la Californie qui a interdit tous les employeurs de l'interférence les activités politiques des employés. 35 depuis lors, l'Attorney General d'état de la Californie a officiellement adopté que l'interprétation du travail code.36 d'état ainsi, venant dehors la parole ne peut pas être probablement la base d'une mise à feu dans l'état de la Californie.

Les affaires en jugement fédérales, cependant, ont donné des résultats mitigés. Une cour d'appels fédérale a infirmé la mise à feu d'un employé du comté basé sur son Gayinforming son patron qu'il était gai et qu'il a eu l'intention de parler en tant que citoyen aux commissaires du comté au sujet des droits civiques pour des lesbiennes et des homosexuels. La cour a constaté que le discours a été protégé et que la mise à feu de l'employé en raison de son discours était unconstitutional.37 dans le cas d'Acanfora a discuté en haut, les entrevues de presse, que des aveux inclus de la propre homosexualité du professeur, se sont avérés pour ne pas justifier lui mettre le feu (bien que sa mise à feu a été autorisée pour d'autres raisons) .38 A troisième, un cas plus récent, a tiré la conclusion opposée. Ce cas a fait participer un conseiller de conseils d'école qui a été mis le feu après qu'elle ait dit son surveillant qu'elle était bisexuelle ; la cour a ordonné qu'une telle information est purement personnelle et ainsi non analogue au discours politique et non protégé sous le Constitution.39 les résultats différents de ces cas peuvent être réconciliés en traitant les deux premiers pendant qu'impliquant ce qui est plus traditionnellement pensait à en tant que speechi.e. politique, s'adressant aux commissaires du comté ou parlant à l'addition de pressin à venir dehors rapport. Le troisième cas, d'une part, implique de sortir dans une conversation face à face d'un surveillant. Sans se soucier, venir dehors la parole doit être identifié par les cours en tant qu'expression politique.

Que les fonctionnaires d'agence probablement pour réclamer le feu sont-ils une personne qui l'affirme publiquement ou son homosexualité ?

Plusieurs des cas les plus inquiétants ont allumé la question de si les actions d'une lesbienne ou des employés gais se sont élevées à l'homosexualité « affichante ». Une cour fédérale de décision d'appels dans 1971 a confirmé le refus de l'université du Minnesota pour employer un homosexuel comme chef de la division cataloguante de bibliothèque d'université du fait que sa « conduite personnelle, comme représentée dans les médias de public et de nouvelles d'université, [wa] s non compatible au meilleur intérêt de l'université. » 40 le demandeur avaient cherché un permis de mariage d'épouser un autre homme, et l'événement avait reçu beaucoup de publicité. Un cas de façon saisissante semblable a également fait participer une personne qui avait essayé d'obtenir l'identification légale du mariage homosexuel. Ici, un activiste gai qui a travaillé pendant qu'un dactylo de commis pour une agence fédérale était également mis le feu après a fortement - tentative annoncée de reformer les lois de mariage de l'état de Washington. Une cour d'appels fédérale (juge y compris, maintenant Juge de la Cour suprême, Anthony Kennedy) a confirmé la mise à feu du fait que l'intérêt du gouvernement pour confiance populaire le maintien à l'agence était supérieur à l'intérêt des employés « publiquement en affichant et en annonçant ses activités homosexuelles. « 41 le gouvernement fédéral ont changé sa politique après que le cas ait été décidé, mais le degré de l'hostilité de la cour contre le plaignant gai indique la difficulté à la laquelle même les réclamations constitutionnelles apparemment claires peuvent faire face. Bien que ces cas semblent maintenant datés, ils encore n'ont pas été clairement outrepassés.

En prévision d'un tel argument par un employeur, il est extrêmement important de documenter que la recommandation des droits des homosexuels de lesbian.and n'a aucun impact défavorable sur la façon dont une personne fonctionne sur le travail ou sur la façon dont l'agence fonctionne.

Le passage public et d'autres entités d'état qui acceptent annoncer avoir affaire avec le social ou les problèmes politiques peuvent-ils refuser d'accepter la publicité des organismes de droits des homosexuels ?

Numéro. Quand une autorité de transport public accepte autre embrasser d'annonces politique et des soucis de social, elle crée un forum public, et l'accès à un forum si public pourrait être limité seulement par les règlements précis et clairs au sujet du temps, l'endroit, et la façon de la parole. L'accès à un tel forum ne peut pas il a barré parce que les vues de droits des homosexuels peuvent être unpopular.42