Fait le médecin excessif que l'utilisation prolongent le rôle en difficulté dans les individus avec des symptômes non expliqués multiples

Share

|

Abstrait

Les individus se présentant avec le somatisation ou les plaintes somatiques multiples non liées à n'importe quelle pathologie démontrable, sont les participants fréquents aux deux niveaux primaires et et secondaires de soin. L'identification tôt et la gestion clinique efficace sont vraisemblablement cruciales avec ce groupe d'individus, car on le pense que, la médecin-utilisation excessive peut prolonger le rôle en difficulté, des investigations multiples peut favoriser des résultats plus pauvres, et les facteurs d'iatrogenic de `peuvent mener aux symptômes médicalement inexplicables devenant insurmontables.

Introduction

Les individus se présentant avec des plaintes somatiques multiples non liées à n'importe quelle pathologie démontrable, sont les participants fréquents aux deux niveaux primaires et et secondaires de soin, (Weich, Lewis, Donmall et Mann, 1995 ; Bass, lien, Gill et Sharpe, 1999).  Pour la majorité de ces individus, des symptômes sont pour être liés à la détresse psychologique fondamentale et/ou aux difficultés psychosociales, qu'à n'importe quelle pathologie démontrable, (saumons, 2000). Bien que se présentant fréquemment aux services de soin de bruyère, beaucoup d'individus avec les symptômes non expliqués multiples (MUS) en outre tendent à répondre défavorablement à une approche principalement médicale ou aux investigations médicales multiples. À cet égard, le medicalisation de ce problème peut avoir comme conséquence l'utilisation considérable des ressources de Service National de Santé, avec beaucoup d'individus ne bénéficiant au mieux d'aucune prestation, et à plus mauvais insurmontable, des dommages d'iatrogenic de `, (Lin, Katon, von Korff, Bush, Lipscomb, Russo, J. et Wagner, 1991 ; Katon, 1990 ; Nimnuan, Hotopf et Wessely, 2001 ; Reid, Wessely, Crayford, et Hotopf, 2002).

Les facteurs d'entretien se sont associés au Somatisation chronique

Pour beaucoup, ce processus de somatisation peut être passager, mais pour d'autres, les interactions personnelles peuvent inciter une spirale délétère de la fixation somatique de `, '(Biderman, Yeheskel et Herman, 2002). La fixation ou la préoccupation somatique des symptômes (menant à la détresse accrue et aux visites plus fréquentes aux médecins) peut être maintenue et aggravée par plusieurs facteurs. Une suggestion en avant est que, en raison du développement de l'attachement peu sûr en raison des expériences d'enfance, les individus qui des comportements de soin-recherche inflexibles d'affichage de somatise sous l'effort, menant finalement au rejet par d'autres, y compris des professionnels de soins de santé, (Stuart et Noyes, 1999).  À cet égard, une réaction négative évoquée ou perçue par un médecin dans l'individu avec le somatization peut aboutir à la autre exacerbation du comportement de soin-recherche, alors que réciproquement le traitement somatique peut aggraver la dépendance, (Biderman et autres, 2002 ; Stuart et Noyes, 1999).

Confronté aux résultats d'essai négatifs et aux symptômes somatiques continus, quelques individus peuvent croire que leurs symptômes sont un résultat d'une maladie physique undiagnosed. Les tentatives de chercher la légitimation de leurs symptômes et de leur rôle en difficulté peuvent signifier qu'elles présentent des arguments pour davantage de recherche médicale. À cet égard, des investigations médicales négatives peuvent souvent être suivies des cycles répétés des essais, (saumons, 2000 ; Bridges, Goldberg, Evans et Sharpe, 1991 ; Sheehan, 2002). En conséquence les individus avec le somatisation peuvent être exposés à l'essai médical inutile et parfois dangereux, (saumons, 2000) et même éprouver la chirurgie inutile, (saumons, 2000 ; Fink, 1992). Ceci peut mener aux coûts sociaux élevés additionnels pendant que le comportement chronique de maladie peut mener à l'absentéisme comme le dysfonctionnement de famille, (Katon, 1990).

Criblage et identification dans le premier soins

L'identification tôt du somatisation est vraisemblablement cruciale, car on le pense que l'utilisation excessive de médecin peut prolonger le rôle en difficulté, que les investigations multiples peuvent favoriser des résultats plus pauvres, et que les facteurs d'iatrogenic de `peuvent contribuer aux symptômes médicalement inexplicables devenant insurmontables, (Craig et autres, 1993 ; Lin et autres, 199 ; Reid et autres, 2002). Cependant, en dépit de la forte présence du somatisation et du besoin clair de première intervention, le somatisation n'est souvent pas jusqu'à ce que les individus se soient présentés pendant quelque temps ou aient les participants chroniques devenus des services médicaux, (Fink, Erwald, Jensen, Sorensen, Engberg, Holm et Munk-Jorgensen identifiés, 1999 ; Angenendt et Harter 2001). Plusieurs raisons ont été postulées quant à pourquoi ceci peut se produire. L'identification formelle du somatisation présente des difficultés, et tandis que beaucoup d'individus peuvent obtenir un diagnostic d'un désordre de somatoform, d'autres qui présentent avec peu de symptômes (bien que présentant des difficultés égales de gestion) ne peuvent pas, (Peveler, Kilkenny et Kinmouth, 1997). À cet égard, des constructions telles que « le désordre abrégé de somatization » ont été proposées, mais ont pour être validées encore, (Escobar, Gara, Waitzkin, argent, Holman, et Compton, (1998) ; Peveler et autres, 1997).

L'identification de médecin généraliste également a été fortement critiquée. Dans une étude BRITANNIQUE récente examinant l'identification du médecin généraliste (généraliste) des symptômes non expliqués, Peveler et autres (1997), constatés que quand des symptômes psychologiques n'ont pas été enregistrés dans les notes de cas, les généralistes étaient susceptibles d'identifier le désordre d'humeur manifesté par des symptômes non expliqués seulement aux niveaux de chance de la probabilité. Cependant les généralistes étaient beaucoup pour identifier des symptômes non expliqués dans les patients avec des niveaux élevés de coexistence d'inquiétude de santé.  Moins est connu au sujet de la capacité de médecins de détecter des symptômes non expliqués une fois combiné avec les niveaux apparent bas du désordre émotif.

Beaucoup de problèmes sont associés à l'identification du somatisation et ceci ajoute la difficulté pour des médecins travaillant en général la pratique. Par exemple, quelques individus peuvent avoir des maladies physiques additionnelles, faisant si difficile à différencier entre le somatisation et les symptômes de la maladie organique. La description manifeste des symptômes somatiques et/ou une présentation alexythymic peuvent également gêner l'identification des difficultés psychosociales ou psychologiques, (Peveler, Kilkenny et Kinmouth, 1997 ; Stuart et Noyes, 1999).

Traitement pour des symptômes médicalement non expliqués

Ces dernières années, un nombre de plus en plus important des épreuves commandées aléatoires ont commencé à démontrer que la thérapie de comportement cognitive peut être efficace en traitant des individus avec des symptômes médicalement non expliqués, (Speckens, Van Ham, Spinhoven, Hawton, Bolk et Rooijmans, 1995 ; 1996 ; Sumathipala, Hewege, Hanwella et Mann, 2000). Les traitements Adjunctive de groupe utilisant une série de plates-formes ont également prouvé utile, comme ont les cliniques multidisciplinaires de référence, (Lidbeck, 1997 ; McCleod, Budd et McClelland, 1997 ; Peters, Stanley, Rose, Kaney et saumons, 2002) cependant, un grand nombre d'individus continuent à assister à des services de premier soins avec des symptômes non expliqués multiples (entre 19% et 30% de tous les participants), (Peveler, Kilkenny et Kinmouth, 1997 ; Fink, Sorenson, Engberg, Holm et Munk-Jorgensen). Les la plupart continuent à être contrôlées par leur généraliste, avec seulement ces individus montrant les difficultés les plus graves tendant à être des services de santé mentale visés de spécialiste.

Gestion des symptômes non expliqués dans le premier soins

Quand le grand volume d'individus se présentant avec les symptômes non expliqués multiples (MUS) dans le premier soins et les coûts considérables aux individus intéressés et à la société sont pris en considération, la recherche reliée à la gestion efficace de ce groupe d'individus a suscité étonnant peu d'attention, (Sheehan, 2002).  La recherche dans ce secteur pourrait être considérée cruciale, comme on le pense que les attributions du médecin vers des symptômes somatiques peuvent jouer un rôle pivot dans MUS escaladant ou est contenu. Une fois confrontés au manque continuel d'évidence de pathologie organique, par exemple, quelques médecins peuvent essayer d'adopter approche psychologique/psychosociale et de réduire l'enquête postérieure, alors que d'autres peuvent choisir d'adopter une approche plus médicale et de poursuivre des enquêtes postérieures, (Fink, Rosendal et Toft, 2002). Les enquêtes postérieures peuvent se produire pour une série de raisons telles que la crainte du litige, crainte de donner sur la maladie organique, pression de l'incertitude patiente ou même médicale, malgré le fait que la maladie physique véritable vraisemblablement est négligée dans moins de 3%-4% de cas, (Crimlisk, Bhatia, et faire face, 1998 ; Fink, Rosendal et Toft, 2002).

Le manque d'identification de somatisation, (et d'investigations regardant pour identifier la pathologie organique en dépit du manque continuel d'évidence), peut mener à la perte d'occasions valables d'exercer des techniques tôt de reattribution, (Goldberg, Gask et O'Dowd, 1989). _ trois étape être suggérer dans reattribution, a) pour aider le patient sensation comprendre par explorer leur problème, b) pour explorer somatique plainte mais d'autre part élargir le ordre du jour pour inclure psychosocial issue et c) pour aider le patient faire un lien entre physique plainte et psychologique détresse. Selon Blankanstein et autres (2002) reattribution doivent être appliqués tôt (de préférence dans les six mois) car il est probable que plus le somatise d'individus long, plus il probable est qu'ils deviendra les somatisers vrais de `(c.-à-d. ils sera moins pour accepter explication psychosociale/psychologique pour leurs symptômes). En ce qui concerne remédier à de cette difficulté, Mayou et Sharpe (1995) proposent que des individus avec le somatisation suspecté devraient être identifiés tôt, que des objectifs de gestion soient passé en revue et l'accès amélioré au soin social est incité.

Selon Angenendt et Harter, (2001) identifications correctes et diagnostic tôt présentent le premier de beaucoup de difficultés pour des médecins, car les attributions au sujet de la plainte somatique tenue par le médecin et l'individu de premier soins peuvent commencer à diverger et effectuer sur le rapport. Les patients peuvent refuser la référence aux experts en matière de santé mentale ou une option de référence peut ne pas être disponible. Ceci peut laisser des médecins essayant d'appliquer les principes psychologiques pour lesquels ils souvent ne sont pas en juste proportion formés, ou lesquels ils n'ont aucune heure à effectuer sans diminuer l'efficacité de leur pratique.

La partie restante de concentrés de cette revue (voir svp le site Web occidental du Suffolk CBT) sur l'efficacité de la gestion psychologique par les médecins généralistes des individus avec MUS ou du somatisation présentant dans des arrangements de premier soins.