Le bidon les Etats-Unis protègent l'infrastructure nationale de l'information (q)

Share

|

D'un point de vue militaire, il n'y a aucune comparaison entre les Etats-Unis et même une troupe des nations de troisième-monde. Le même n'est pas vrai, cependant, en ce qui concerne la guerre de l'information.

En mars 1997, un biscuit suédois pénétré et neutralisé un système 911 en Floride. Onze comtés ont été affectés. Le biscuit s'est amusé en reliant 911 opérateurs à un des autres (ou en niant simplement le service tout à fait).

Le cas suédois n'était pas le premier exemple des biscuits perturbant le service 911. À Chesterfield, New Jersey, un groupe a doublé la légion de sort malheureux a été chargé des crimes semblables. Quelle était leur motivation ? "[ tentative de T]o de pénétrer 911 systèmes informatiques et de les infecter avec des virus pour causer le ravage."

Un autre cas inquiétant s'est produit en mars 1997, quand un Rutland, le Massachusetts, adolescent a fendu un aéroport. Pendant l'attaque, la tour de commande d'aéroport et les équipements de communication étaient handicapés pendant six heures. (le département de feu d'aéroport a été également neutralisé.) On lui a rapporté comme suit :

"la santé publique et la sûreté ont été menacées par la panne qui a eu comme conséquence la perte de service téléphonique télé-, jusqu'à ce qu'approximativement 3:30 P.M., à la tour fédérale d'administration d'aviation à l'aéroport de Worcester, au département de feu d'aéroport de Worcester, et à d'autres soucis relatifs tels que la sécurité d'aéroport, le service de survivre à, et de diverses compagnies privées de fret aérien. De plus, en raison de la panne, l'émetteur par radio principal, qui est relié à la tour par le système de porteur de boucle, et un circuit qui permet à l'avion d'envoyer un signal électrique pour activer les lumières de piste à l'approche n'étaient pas opérationnels pour cette même période." Nouvelles De Transport, Mars 1998.

L'introduction des mini-ordinateurs avançés a changé pour toujours l'equilibre des forces. Les processeurs moyens de Pentium et d'alpha sont plus puissants que beaucoup d'unités centrales étaient il y a de cinq ans. Ajoutez ce aux avances dans des solutions de grouper et de traitement distribué de Linux, et par le matériel relativement bon marché vous pouvez commencer à approcher la capacité de traitement qui précédemment a été seulement connue par des quelques des instituts de recherche de gouvernement et de recherche.

Une nation de troisième-monde a pu théoriquement constituer une menace à notre infrastructure nationale de l'information. En utilisant les micro-ordinateurs avancés (et quelques raccordements à grande vitesse), une nation de troisième-monde pourrait faire une campagne réussie de guerre de l'information contre les Etats-Unis aux coûts tout à fait en conformité avec ses moyens. En fait, le véritable cyberterrorism émergera probablement en années à venir.

En outre, la seule disponibilité d'une telle technologie de pointe menace notre futur militaire dans l'"vrai" monde. Les nations telles que la Russie et la Chine ont progressé lentement parce qu'elles ont manqué de l'accès à une telle technologie. Leurs missiles sont moins précis parce que leur base technologique moins a été avancée. On a suffisamment avancé des programmes de défense des ETATS-UNIS, cependant, qui même lorsque nous avons semblé faire des concessions dans la course aux armements, nous n'ont vraiment fait aucune concession du tout. Voici un exemple : Les Etats-Unis ont seulement accepté de stopper les essais nucléaires après que nous ayons développé la technologie pour réaliser de tels essais en utilisant modeler d'ordinateur.

Car les ennemis unis de States'perceived obtiennent une informatique plus sophistiquée, leurs armes deviendront plus de sophisticated.but que ce n'est pas simplement des armes qui font la différence. C'est la combinaison des armes, de la communication, et de l'information. Si nos ennemis peuvent changer notre information, ou empêchez-nous de lui accéder, ils peuvent gagner un avantage militaire tactique énorme. Ceci a pu compenser des imperfections dans d'autres secteurs. Shane D. Deichman rapporte le suivant en son papier "sur la guerre de l'information :"

Un élément principal de l'environnement de guerre de l'information est les participants n'a pas besoin de posséder le statut de la superpuissance. N'importe quelle puissance (même ceux les nation-états non considérés) avec une parcelle de technologie peut perturber les réseaux C2 fragiles et nier des services d'information critiques. Plutôt qu'une stratégie d'"commande de l'information" de Mahanian qui essaye de dominer tous les segments du spectre de l'information, bien que, une stratégie plus réaliste des forces des ETATS-UNIS soit une du l'"démenti de l'information" (c'est-à-dire, le démenti de l'accès à l'information véridique).

Est-ce que peut-être une question moins posée, cependant, le gouvernement des ETATS-UNIS être responsable de protéger toute est devrait de l'infrastructure des ETATS-UNIS ? Après tout, les compagnies qu'actionnez les systèmes comme nos réseaux téléphoniques ne sont-elles pas POUR LE BÉNÉFICE ? La protection de ces systèmes ne devrait-elle pas être l'un de leurs soucis primaires ?

Vous penseriez ainsi, pas vous ? Bien que le gouvernement des ETATS-UNIS ait puis son partie équitable des problèmes et la charge, les organismes se tournant vers le gouvernement pour faire leurs problèmes de sécurité de l'information partir manquent le point. La sécurité de l'information est chacun problem.welcome à la partie.