Solution du problème de gestion de qualité de logiciel

Share

|

En sa qualité de laboratoire d'essai de logiciel indépendant, QualityLogic, Inc. a fonctionné avec les groupes de systèmes d'information de petites et grandes compagnies, et avec des compagnies de logiciel et de systèmes. Ce travail fournit une occasion unique d'observer les luttes que les organismes interviennent en essayant de résoudre leurs problèmes de qualité du produit de logiciel et de gestion de qualité. Cet article présente des observations résultantes et penser au problème de base de gestion de qualité, aussi bien qu'une nouvelle solution pour l'industrie.

Le bénéfice et les directeurs de la perte (P&L), désignés ici sous le nom des directeurs commerciaux, clairement ne comprennent pas ou n'évaluent pas la gestion de qualité de logiciel. Les compagnies et les projets de logiciel ne livrent pas des produits de qualité parce qu'elles ne traitent pas la gestion de qualité comme aspect stratégique et critique du procédé de développement de produit qui est égal aux conditions, à la conception, et au développement de code.

Le problème de base est que la gestion de qualité de logiciel “n'est pas correctement possédée” dans des organismes. Au lieu de cela, parce qu'il a été historiquement relégué à une fonction de garantie de la qualité de logiciel, on le considère technique, ainsi, peu de directeurs commerciaux considéreraient jamais le posséder “directement” .

Dans des entreprises industrielles traditionnelles, la gestion de qualité du produit, la garantie de la qualité, et le contrôle de qualité sont traités en tant que fonctions de corporation principales, faisant rapport au directeur commercial. Cependant, peu d'organismes de logiciel ont encore adopté cette approche. En effet, les affaires de logiciel sont une discipline “si récente” que la question de la gestion de qualité du produit demeure un mystère, particulièrement aux directeurs commerciaux sans formation ou expérience de logiciel.

L'issue de qualité de logiciel — qui assure la qualité des produits de logiciel livrés aux clients — n'est pas technique. Elle est réalisée par une combinaison du bon arrangement de client (développé en conditions) et des bons procédés de développement de produit.

Il y a beaucoup d'excellents procédés et techniques de développement de logiciel qui sont avérés et disponibles. L'industrie de logiciel sait construire les produits de haute qualité et fiables qui satisfont le dispositif, le coût, et les besoins de programme des clients ; et cela sont facilement maintenus et améliorés. C'est un mythe que l'industrie a besoin de meilleurs processus ou d'outils pour résoudre le problème de qualité, h whic borde la vraie question de la responsabilité de directeur commercial.

Malheureusement, l'industrie typiquement n'a pas que combinaison de la discipline et de la structure d'organisation exigées pour livrer uniformément les produits réussis ; c'est-à-dire, une fonction bien définie et bien-exécutée de gestion de qualité. La responsabilité de ceci doit commencer au niveau de gestion d'entreprise. Le problème de qualité demeurera non résolu jusqu'à ce que ces directeurs pensent long et dur aux conditions de qualité pour leurs produits, jusqu'à ce qu'ils aient clairement communiqué leurs conclusions, jusqu'à eux

surveillez activement la qualité du produit, et jusqu'à eux soyez disposé à agir sur cette information d'imposer leurs politiques.

Le directeur de la limite P&L se réfère au directeur finalement responsable du revenu et des dépenses pour l'organisation de produit. À de plus grandes compagnies, c'est susceptible d'être un directeur général ou un président de division. À de plus petites compagnies, il est susceptible d'être le Président ou le président. En cet article “le directeur commercial” sera substitué “au directeur de P&L” dans la plupart des cas, car l'ancien terme est généralement employé.

La gestion de qualité du produit comprend la fonction de gestion de qualité (s'assurant que les politiques de bonne qualité sont en place et imposé), la fonction de garantie de la qualité (développant et mettant en application des pratiques et des processus qui s'assurent que des produits de qualité sont produits), et la fonction de contrôle de qualité (essai réel des produits pour assurer la conformité aux exigences de client).

POLITIQUE DE QUALITÉ DE LOGICIEL

Les directeurs commerciaux ont à qualité relative de logiciel de deux responsabilités critiques. D'abord, ils doivent placer et communiquer la politique claire, autorisant leurs personnes pour effectuer ce y polic. En second lieu, ils doivent s'assurer que ces politiques sont mises en application. Ceci nécessite de surveiller la qualité sur une base continue et d'agir comme nécessaire pour garder l'organisation sur la voie.

Les directeurs commerciaux doivent prennent en considération sérieuse la politique de qualité de logiciel, répondant aux questions suivantes :

- la politique de l'organisation’s à être première à lancer avec les bons dispositifs est-elle au bon prix — et pour fixer sur le marché des issues de fiabilité plus tard ?

- est-elle pour avoir le produit le plus fiable disponible dans sa classe ?

- est-elle pour viser la basse extrémité du marché, qui acceptera une qualité plus inférieure à un prix inférieur ?

- y a-t-il les issues critiques de sûreté ou de client qui exigent la perfection, en termes de 100 pour cent de fiabilité ? (c'est la caisse, par exemple, pour les instruments, les systèmes de défense, et les composants médicaux de l'avionique.)
- la compagnie est-elle investie dans un zéro - désertez la politique ?

Le charger de déterminer la politique ne peut pas être délégué. Seulement le directeur commercial peut placer cette politique, parce que tous les autres dans l'organisation laisseront la politique être influencée par leurs buts de qualité (d'individu) et le design/implementation du logiciel.

Ainsi, la politique devrait porter le poids du directeur commercial, de la considération sérieuse se reflétante et de l'engagement. Elle devrait avoir la valeur durable, et soit non ambiguë à ceux qui mettent en application la politique.

Il y a vraiment valeur en pensant environ et en articulant une telle politique. Des problèmes de qualité dans l'industrie de logiciel sont provoqués par le manque de direction claire du directeur commercial et de la volonté pour imposer une telle politique.

Les directeurs commerciaux peuvent seulement juger leurs équipes responsables des standards de qualité de réunion si ceux-ci sont énoncés. Une décision pour embarquer un produit peut seulement être prise quand il y a des critères clairs pour prendre une telle décision. Une équipe de développement peut seulement être disciplinée pour causer des maux de tête exorbitants de soutien quand des membres d'équipe sont dits que réduisant au minimum l'appui des coûts est une issue critique à l'heure de conception de logiciel. Un chef de produit peut seulement fixer des objectifs de qualité pour un produit quand la politique de corporation standard est conformée de quotidien et du produit au produit.

La bonne politique doit être placée et articulée avant qu'elle puisse être imposée. Un directeur commercial qui n'intensifie pas à cette issue est négligent en menant son organisation.

SURVEILLANT ET IMPOSANT LA POLITIQUE DE QUALITÉ

Une fois qu'une politique de qualité est mise en place, la deuxième issue principale surveille la qualité du produit pour s'assurer que la politique est effectuée. Ceci signifie que les directeurs commerciaux doivent établir une fonction de gestion de bonne qualité qui fournit à leurs organismes de bonnes informations sur la qualité des produits en cours de développement, et imposent leurs politiques de qualité. Les politiques et leur application ont échoué si le directeur commercial découvre seulement que des clients sont dissatisfaits après qu'un produit se soit transporté.

Le directeur commercial proactif doit déterminer si les produits à l'étude seront livrés à l'heure, sur le budget, et avec la qualité exigée pour réussir sur le marché. Les directeurs rares, qui ont mis en place l'organisation et les personnes concernées avec la bonne direction, le besoin demandent simplement l'information, et elle sera disponible sous une certaine forme, fournissant une vue précise de la qualité des produits à l'étude.

Malheureusement, pour la plupart des organismes et directeurs commerciaux, c'est un rêve latent. Tandis qu'il peut y a une équipe d'essai en place pour mesurer la qualité du produit, elle est probablement enterrée dans l'organisation de développement, où rapport des services inexpérimenté à un directeur d'essai inexpérimenté. Ici, la bonne information atteint rarement les personnes concernées à temps. Plutôt qu'une fonction indépendante, gestion de qualité est une fonction plus basse de contrôle de qualité, exécutée par l'équipe d'essai, qui a l'arrangement minimal de la politique et des issues de corporation de qualité.

De ce que l'organisation a besoin est une équipe de gestion de qualité cela :

- est le indépendant de l'équipe de développement

- est autorisé avec l'autorité du directeur commercial - travaille avec le produit sur une base de jour en jour

- a les qualifications pour évaluer complètement le produit contre des critères explicites ou implicites, et peut fureter hors des critères d'évaluation de quelque sources internes soient disponibles — ou soulever un drapeau si à conditions proportionnées de produit n'existent pas

- peut professionnellement fournir des informations documentées à l'équipe de développement et au directeur commercial

- comprend clairement le problème commercial’du directeur s et aide à résoudre ce surtout d'autre

- fonctionne très efficacement et efficacement

Malheureusement, il est difficile — si non impossible — pour qu'une organisation d'affaires mette cette définition en place intérieurement.

La plupart des organismes appellent ces critères “de conditions.” Ce sont les caractéristiques que l'organisation croit que un produit doit se réunir afin de satisfaire à un besoin de client.

Signifie professionnellement que l'équipe fournit des informations sous une forme, à la fois, et en manière dont est perçu comme non-menaçant, objectif, et objet de valeur. Il n'y a aucun aspect d'une polarisation ou d'un ordre du jour cachée. En bref, l'équipe d'essai est respectée et écoutée par toutes les parties. Ce n'est pas habituellement le cas avec des équipes d'essai.

GESTION DE LA FONCTION DE QUALITÉ

La gestion de qualité du produit est la fonction exécutive qui possède le procédé pour livrer des produits de la qualité exigée par le marché. La fonction commence par de bonnes conditions de produit, se déplace à un procédé de développement qui est conçu pour fournir des résultats prévisibles basés sur les conditions, et aux extrémités avec un processus de contrôle de qualité (essai), qui valide que le produit répond en effet aux exigences définies.

Le procédé de développement doit inclure des étapes explicites de garantie de la qualité pour réussir. Cependant, la plupart des cadres de compagnie se concentrent sur des conditions et d'autres aspects du développement, traitant des activités de garantie de la qualité après coup.

Peu d'organismes ont une fonction indiquée de gestion de qualité, bien que certains aient un département d'essai de logiciel. D'autres ont un département de garantie de la qualité à qu'elles se rapportent comme “QA de logiciel,” mais c'est vraiment un groupe d'essai de logiciel. Invariablement, et en dépit des protestations à l'effet contraire, ce “département de QA” de logiciel est souvent le lien faible dans la chaîne. Les compagnies manifestent les symptômes de cette faiblesse dans diverses manières :

- la fonction de garantie de la qualité de logiciel elle-même est typiquement “une pomme de terre chaude,” à la laquelle aucun cadre supérieur ne veut possèdent. La fonction est déplacée autour de machiner à la fabrication aux opérations et de nouveau à la technologie. Il balançoirs entre une fonction centralisée et décentralisée chaque années.

- deux compagnies que QualityLogic a récemment interviewées ont dissous la fonction centrale de QA, redéployant les ingénieurs aux équipes de produit et causant beaucoup de rupture. Les deux organismes sont arrivés à la conclusion que la fonction centrale ne fonctionnait pas bien après deux à trois ans d'effort de lui faire un outil efficace d'affaires. Dans un autre cas, tout le vice-président qui “” avait été donné QA était trop heureux de le remettre au loin à une compagnie extérieure.

- il y a de la discontinuité dans la gestion de la fonction de QA elle-même. Il est difficile de trouver et maintenir un bon directeur dans l'essai de logiciel ou la QA de logiciel. Au lieu de cela, les directeurs se déplacent souvent hors de la fonction. S'ils sont vraiment bons, ils sont souvent loués loin pour plus d'argent ; s'ils sont inefficaces, ils sont souvent mis le feu. De toute façon, il est rare de trouver la gestion stable de la QA de logiciel ou de la fonction d'essai.

- il n'y a aucun encouragement ; il est rare que les réalisateurs fortement respectés se déplacent à la QA de logiciel. En fait, l'opposé est vrai. Beaucoup de compagnies sont fières du fait qu'elles peuvent employer la QA de logiciel comme point d'entrée et formation rectifiées pour le développement. Le chemin de carrière le plus attrayant disponible à l'ingénieur de QA doit se déplacer au développement.

- par exemple, un de clients’principaux de QualityLogic s a un temps terrible garder de bons fils test. Loué bien hors de l'université, ils ont été examinés pour de bonnes qualifications de développement et sont entrés dans le développement dès qu'ils deviendront les fils test efficaces. Tandis que ceci fonctionne bien pour l'organisation de développement, il laisse continuellement la QA de logiciel avec un personnel inexpérimenté.

- il y a un chiffre d'affaires constant dans le personnel de QA. La conséquence est que l'organisation de QA ne mûrit jamais au même niveau de la compétence et de la professionnalisme que des équipes de développement. Les compagnies sont souvent fières d'avoir une organisation stable de QA pendant un ou deux années. C'est dans le contraste important à la stabilité et la maturité de l'équipe de développement, qui a typiquement été la même pendant cinq années ou plus. Ainsi, la compagnie devrait identifier que l'équipe de QA n'est pas même près de proportionné pour le charger.

- l'utilisation des réalisateurs comme appareils de contrôle. Un client important de QualityLogic a récemment eu besoin de l'aide avec un projet critique. Sa gestion de division avait juste mis le feu à tous les ingénieurs de QA afin d'essayer de “fixer” le problème de qualité. Le modèle’d'OIN 9000 de la compagnie s a déclaré que les réalisateurs devraient réellement faire tout de la garantie de la qualité et de l'essai d'homologation final — mais ce groupe juste n'a pas eu la largeur de bande à faire ainsi.

- bien que les lotisseurs devraient en effet “posséder” la qualité de leur travail, et devrait conduire des activités de garantie de la qualité telles que l'unité examinant et des examens par les pairs, elles ne devrait pas être les appareils de contrôle finals de produit. Les réalisateurs sont rarement motivés ou particulièrement compétents en tant qu'appareils de contrôle finals de produit. En outre, le perdu - le coût d'opportunité de les tirer au loin du travail de développement chancelle, une fois analysé.

- les ingénieurs de développement rejettent avec succès le blâme pour des problèmes de quality/schedule/feature sur la QA de logiciel. Le lien faible est un essai ou l'équipe de QA qui ne peut pas préconiser efficacement sa propre position ; l'équipe obtient vidée dessus à plusieurs reprises encore.

- une compagnie principale discute actuellement comment fixer ce problème même. L'organisation a une excellente équipe de QA qui fait l'essai de système, mais cela fonctionne sous le vice-président de la technologie. Puisque ce fait partie de technologie, l'équipe de QA soulage les équipes de développement de passer tous les critères d'entrée avant une acceptation’du produit s pour l'essai de système. Naturellement, la QA est alors blâmée quand la date de bateau glisse.

- tandis que cette situation est très typique, elle est également facilement soluble. Le directeur commercial doit déterminer la responsabilité claire pour le développement et les fonctions de QA, et établit une fonction de gestion de qualité pour imposer la politique.

- l'équipe de QA ne peut pas communiquer l'information de qualité du produit aux décideurs — principalement le directeur commercial. L'équipe pourrait manquer de l'expérience pour décider quand l'information est critique au directeur commercial. Alternativement, l'information’de l'équipe s peut être filtrée à l'aide du propriétaire courant, habituellement un vice-président du développement ou de la technologie. En conséquence, l'information sert le VP, mais pas le directeur commercial.

- des dates de bateau sont fréquemment retardées, et retarde venu en tant que surprises (tout d'abord)—à chacun excepté les lotisseurs et les essayeurs. Les appareils de contrôle n'ont pas essayé de rendre l'information disponible au directeur commercial, ou étaient non réussis de cette manière.

- la conception de produits ou les dispositifs sont par habitude changés, causant les glissades de programme et la reprise et le contre-essai chers, avant dégagement. La gestion accepte les changements principaux de conception ou de dispositif parce que la discipline de processus de base n'était pas commandée d'une perspective de qualité. Personne n'ont imposé les étapes tôt des conditions vérification ou de la étude de conception, et l'impact sur des activités de contrôle de qualité a été ignoré dans le procédé de décision. Ceci se produit plus souvent quand il y a une fonction insatisfaisante de gestion de qualité en place.

Ces problèmes tout le résultat parce que le directeur commercial n'investit pas en juste proportion dans la gestion de qualité. Ni est lui ou elle voulant insister pour la responsabilité par le groupe de développement. Dans beaucoup de cas, la définition “de proportionné” n'est pas comprise, et la gestion de qualité est indéfendue. Puisque la qualité dans le logiciel est traitée comme une fonction de technologie à la laquelle personne ne veut vraiment possédez, il n'est aucune merveille que des personnes de QA de logiciel sont également insuffisamment traitées.

Ainsi, l'essai de logiciel et les travaux de la technologie de QA sont entrée - positions de niveau utilisées comme formation rectifiés pour le développement. Puisque les meilleures personnes sont par habitude émigrées au développement, ceci perpétue la faiblesse dans des organismes de qualité. Une organisation aura la difficulté mûrir quand tous ses membres sont niveau et intention d'entrée sur se déplacer au développement.

En outre, l'essai de logiciel et les ingénieurs de QA sont traités comme citoyens de deuxième-classe. Ils ne sont pas considérés aussi bons que des réalisateurs en raison d'une polarisation qui suggère : “ces non bons assez pour coder, examiner,” ou “ceux qui peuvent, écrire le code ; ceux qui peuvent’t, essai.”

En outre, l'essai de logiciel et les ingénieurs de QA sont à ingénieurs relatifs mal payés de développement, et il y a peu ou pas de chemin de carrière pour l'ancien. Par conséquent, l'essai et les ingénieurs de QA n'ont pas presque la même occasion que des réalisateurs de monter dans la catégorie et de payer.

Cette injustice se prolonge aux décisions de budget, qui favorisent également le développement au-dessus de la QA. Si, par exemple, la QA et le développement demandent des trousses d'outils pour leurs fonctions, et la compagnie ne peut pas se permettre tous les deux, de développement des victoires habituellement. En conclusion, la gestion est disposée a laissé la QA souffrir si le développement glisse son programme.

Tous ces problèmes et indicateurs proviennent du manque du directeur commercial’s d'arrangement et d'évaluer clairs des fonctions de qualité de logiciel. Cet ensemble de problèmes peut être vu en tant que défis culturels et de gestion se posant au directeur commercial.

GESTION RÉUSSIE DE QUALITÉ DE LOGICIEL

La solution de cet ensemble proble de m est simple : les directeurs commerciaux doivent clairement comprendre les conditions de qualité de leurs produits, soient disposés à faire stratégique approprié

décisions au sujet d'eux, et alors mis en place une fonction de gestion de qualité. Dans le passé, ceci a signifié placer un groupe de gestion indépendant de qualité de logiciel qui ne fait pas rapport à la technologie, et insiste pour le comportement discipliné pendant le processus entier. Le groupe est typiquement employé comme mécanisme de mesure et de commande.

Traditionnellement, un vice-président, un directeur, ou un directeur de directeur-niveau de qualité ont probablement rapporté directement au directeur commercial. Ceci a fourni à budget proportionné, expérience, et puissance d'imposer des disciplines de qualité, et agit en tant que porte pour des cycles de mise en vente du produit. Actuellement, la qualité est souvent approchée en intégrant les fonctions de qualité dans des équipes de développement par l'intermédiaire des personnes aînées de qualité, et en établissant un procédé clair et approprié pour la commande de la qualité pendant le développement. Tandis que ceci peut améliorer la capacité’de l'organisation s de développer les produits de haute qualité à l'heure et dans le budget, il ne fournit pas une vue objective et indépendante de qualité du produit au directeur commercial.

Alternativement, les directeurs commerciaux forts peuvent avoir besoin de que le rapport de fonction de qualité (habituellement juste un groupe d'essai) à eux directement. Ils peuvent louer un vice-président de qualité pour travailler directement pour eux, et contrôlent la fonction d'essai. Ils peuvent s'assurer que le vice-président de développement également regarde la gestion de qualité du produit en tant qu'important et voit le besoin de fonction indépendante de qualité.

En fin de compte, le directeur commercial doit dépenser un montant significatif d'effort et de dollars de développer une organisation forte de QA. Il y a trois ans, par exemple, un Président d'une principale compagnie de logiciel a placé la QA directement sous lui. Malheureusement, le directeur de QA n'était pas assez fort, et un dégagement important a été embarqué avec des problèmes significatifs. Seulement a alors fait le Président comprennent finalement le calibre du directeur requis, et cela a pris à des autres peu de mois pour trouver cette personne. Maintenant la compagnie est dans la phase de reconstruction, et le jury est toujours dehors sur le succès de cette approche. Il est réellement peu commun qu'un directeur commercial prendrait ces décisions. Au lieu de cela, les la plupart continuent à lutter avec ce problème mais à le résoudre jamais vraiment.

Pour des directeurs commerciaux à réussir aux fonctions internes et externes d'affaires de logiciel, de qualité de gestion exigez les caractéristiques suivantes :

- la définition du directeur commercial’s et l'application d'une politique de qualité - autorité directement du directeur commercial, et l'indépendance claires, au moins dans l'organisation

- stabilité et maturité d'équipe comme démontrée par le salaire, les occasions promotionnelles, et la tenure d'équipe comparable au développement ; un arrangement des affaires de développer les produits de logiciel réussis ; et respect gagné de l'organisation entière

- investissement continu dans l'essai générique de logiciel et les qualifications de QA

- investissement continu dans des outils et amélioration de processus pour les fonctions de QA et d'essai

- une structure encourageante qui renforce l'efficacité et l'efficacité dans la QA et les fonctions d'essai

Si une compagnie dépense ses ressources en répondant à ces exigences, elle peut et maintiendra une fonction puissante de garantie de la qualité égale aux autres éléments priés pour le succès de produit. Cependant, ces investissements sont souvent difficiles pour des organismes

pour justifier, et ils exigent de l'intérêt soutenu par le directeur commercial. Une alternative viable doit externaliser une partie ou tous les gestion de qualité de logiciel, garantie de la qualité de logiciel, ou contrôle de qualité à un tiers spécialiste dans ce secteur.

Externaliser une partie ou tous les aspects de la fonction de gestion de qualité de logiciel est une approche naissante au problème de qualité qui a évolué naturellement. Cette solution identifie que la fonction de qualité doit être bien faite, mais elle n'a pas besoin d'être une compétence interne stratégique. La gestion de qualité, la garantie de la qualité, et l'essai comportent une discipline, complète avec une méthodologie, un processus, et des outils génériques. Les compagnies doivent déterminer si c'est un investissement stratégiquement bon pour qu'elles externalisent, ou développer et maintenir cette expertise fonctionnelle elles-mêmes — qui est une proposition chère.

L'ÉVOLUTION DE LA GESTION DE QUALITÉ DE LOGICIEL

Les aspects d'affaires de la qualité de logiciel évoluent, avec des plateformes de matériel, des langues de logiciel, des outils de développement de logiciel, et le processus de définir et de construire des produits de logiciel. Il y a au moins cinq modèles distincts pour organiser la fonction de gestion de qualité de logiciel :

1. Les réalisateurs font leur propre QA.

2. L'essai ou les ingénieurs de QA sont intégrés chez les équipes de développement. 3. Un groupe séparé de QA appartient au directeur de technologie ou au VP. 4. Un groupe séparé de QA appartient à un VP autres que la technologie VP.

5. Une organisation séparée de QA rapporte directement au directeur commercial aîné (ou à un VP de la qualité qui fait rapport alors à lui).

La variété de solutions spécifiques n'étonne pas, parce que l'industrie lutte toujours pour figurer hors de ce problème. Comme les affaires de logiciel en général, chaque compagnie semble attentive sur inventer son propre modèle pour la gestion de qualité de logiciel. Puisque tous les modèles sont basés sur une approche de bricolage, ils sont sujets aux problèmes identifiés plus tôt. Externaliser des activités de QA de logiciel est un modèle naissant qui offre au directeur commercial une option viable à résoudre des problèmes de nagement de qualité du produit et de mA de qualité.

Historiquement, QA externalisant peu coûteux composé, suppléments de rapide-rotation aux efforts d'essai internes. Plusieurs compagnies externalisantes ont prospéré en fournissant l'essai de compatibilité du logiciel contre de diverses plateformes de matériel et onents d'élém..

Typiquement, les compagnies de logiciel de client courraient tard sur le développement et manquer des ressources ou de l'équipement internes pour l'essai de compatibilité de rapide-rotation. Ainsi elles ont tourné à la QA de logiciel externaliser, se contractant avec les laboratoires indépendants d'essai pour des projets spécifiques d'essai. Et tandis que la ces indépendance et objectivité offertes, il visaient à résoudre un directeur s’de QA fournissant le déficit de personnel, plutôt qu'un problème de base’de gestion de qualité du directeur commercial s.

Ce modèle tôt d'externaliser examinant évolue rapidement pendant que les compagnies principales essayent d'améliorer leurs processus de qualité. L'utilisation d'externaliser accélère non seulement, mais

changer, de même qu'est illustré par un rapport externaliser avec un principal fabricant de PC.

En 1995, le fabricant de PC a commencé à étudier systématiquement les laboratoires d'essai, qu'il a alors employés sur les petits, noncritical projets qui n'ont pas été en juste proportion fournis de personnel intérieurement. Il y avait des revues après que chaque projet tôt qui a examinées ait localisé des versions de logiciel. Les revues ont identifié comment améliorer l'essai et les processus de communications sur le prochain projet. Ainsi, avec le temps, le fabricant a développé les personnes qualifiées et de confiance disponibles à la son organisation d'essai pour le travail de débordement. L'organisation a également projeté externaliser une certaine partie du travail et développer un ensemble de fournisseurs de confiance et à long terme.

D'ici 1997, le fabricant avait décidé de ne pas accroître ses ressources d'essai internes au taux nécessaire pour traiter une charge de travail éclatante. Au lieu de cela, il a constitué un groupe interne dont la fonction unique était gestion d'essai de logiciel externalisant des activités. Une stratégie principale était d'encourager les meilleurs fournisseurs à ouvrir les laboratoires locaux pour améliorer le foyer et les communications.

Début 1998, QualityLogic, Inc. a ouvert un laboratoire consacré comme joint-venture en participation avec une autre compagnie près des équipements’du fabricant s. Ce laboratoire a marqué une ligne de partage pour l'essai externalisant l'industrie de deux manières critiques. D'abord, c'était le premier exemple d'un laboratoire d'essai de logiciel local consacré à travailler avec un client simple à cette invitation’du client s. En second lieu, le laboratoire a été entièrement fourni de personnel par les personnes locales, beaucoup de qui le fabricant avait employé en tant qu'ingénieurs de QA de logiciel. Le nouveau directeur de laboratoire, qui dirige autrefois le centre’d'essai du fabricant s, a apporté avec lui un certain nombre d'ingénieurs principaux de contrôle de logiciel.

Une autre évolution est déjà dans le processus, par lequel les compagnies en externalisent complètement ou tous les aspects de la gestion de qualité de logiciel fonctionnent. Par exemple, plusieurs organismes ont engagé QualityLogic établir et contrôler leur fonction entière de qualité de logiciel. Le fournisseur loue le personnel’existant de la compagnie s ou les nouveaux membres de personnel, comme prié, qui deviennent alors une partie intégrale de l'organisation de client.

L'équipe travaille à l'emplacement de client, rapportant directement au directeur commercial ou par un représentant indiqué. Le directeur’de QA du fournisseur s est responsable au directeur commercial d'assurer le produit et la qualité de processus dans le budget défini. En fait, le directeur’de QA du fournisseur s est également le directeur commercial’du client s pour l'activité spécifique de QA de logiciel impliquée.

Dans tous les cas, le fournisseur a une compagnie directe - rapport d'affaires de à-compagnie avec le directeur commercial. En d'autres termes, le fournisseur résout le problème du directeur commercial’s pendant qu'il résout les problèmes de contrôle de qualité’de l'organisation s de technologie.

Ce modèle ouvre la porte pour que l'organisation externalisée de QA soit un participant influent aux initiatives’internes d'amélioration de procédé et d'outil de développement du client s. Le fournisseur conduit non seulement les activités d'essai réelles, mais fournit également aux clients des services de garantie de la qualité. T il des activités incluent mettre en application un défaut dépistant et un processus de gestion de configuration (et des outils), aussi bien que la planification et mettant en application d'autres actions d'amélioration de processus.

Tandis qu'un certain nombre de compagnies se sont contractées pour mettre les équipes consacrées d'essai de logiciel sur un emplacement’du client s, ces compagnies n'ont pas typiquement été les compagnies d'essai consacrées de logiciel, ni les avoir ont mis les laboratoires consacrés en place sans contrats à long terme spécifiques.

LE FUTUR DE LA GESTION DE QUALITÉ DE LOGICIEL

En déterminant la future gestion de la fonction de qualité de logiciel, les succès tôt indiquent que le prochain développement logique externalise la fonction entière de QA, ou une certaine partie appropriée en. Ce modèle externalisant peut directement adresser les problèmes critiques culturels et de gestion identifiés en cet article. Il peut également fournir la qualité et les économies améliorées pour la compagnie de logiciel servie.

Ces avantages résultent des caractéristiques uniques de l'équipe externalisée de QA. D'abord, plusieurs des problèmes culturels sont résolus, parce que le personnel appartient à une compagnie dont le foyer primaire est QA de logiciel. Dans une telle organisation, l'ingénieur de QA de logiciel est “une première - classez” le citoyen, avec tout le statut et des avantages que le terme implique. Il y a un chemin bien défini de carrière, avec la formation associée et les récompenses financières. La stabilité et la maturité peuvent se développer parce que les ingénieurs de QA sont motivés pour rester avec l'organisation et pour se développer en tant que d'abord - évaluent des professionnels.

En second lieu, l'équipe de QA est installée car un bénéfice - centre d'et-perte avec son propre P&L ou directeur commercial compétent (qui est le nager’de QA mA du fournisseur s). Par conséquent, l'équipe a un souci de rentabilité pour faire un meilleur et plus efficace travail de fournir au client des services de QA de logiciel.

Bien que les équipes internes de QA d'dessus-entaille soient souvent consacrées et art de l'auto-portrait - sacrifiant, il est extrêmement difficile que une compagnie les récompense financièrement quand ils font un grand travail. La QA n'est pas un chemin typique de carrière dans des positions de haute direction, et des niveaux de salaire de QA sont généralement couverts au-dessous de ceux du développement. Même lorsqu'une compagnie offre un plan de bonification ou des options d'achat d'actions, de telles récompenses seulement sont indirectement attachées à l'efficacité et à l'efficacité réelles de l'équipe de QA.

En revanche, quand une équipe de QA est installée comme son propre centre de P&L, il a une motivation financière très réelle pour trouver les moyens les plus efficaces d'être la plus efficace au son charge. Tandis qu'un directeur interne de QA a peu d'incitation pour terminer “une température” quand le projet est complet, un directeur de P&L avec une bonification attaché aux résultats financiers a cette incitation. Quand l'équipement n'est plus exigé pour réaliser un essai chargez, les subsistances internes de groupe de QA typiquement il pour un certain futur usage non défini. Un directeur de P&L ne peut pas se permettre de garder l'équipement improductif comme dépenses. D'une manière primordiale, un bénéfice - le groupe motivé avec une équipe expérimentée de gestion trouvera des moyens créateurs d'augmenter l'efficacité, rendant le client heureux, et améliore l'efficacité des coûts — de diminution d'activités c'est-à-dire.

Douzaines de milliers de rebut d'organismes de QA de dollars et d'heures de temps essayant d'automatiser l'essai — à échouer seulement. Non seulement l'équipe a-t-elle manqué de l'expérience priée pour réussir, mais il n'y avait aucune assez grave conséquence pour l'échec. Ni l'un ni l'autre facteur ne fonctionne dans une équipe externalisée de QA. Les coûts d'échec sont reflétés dans les chèques de règlement’de l'équipe s, et le rapport avec leur client simple est placé au risque significatif. Une promesse cassée d'automatiser l'essai peut causer la méfiance sérieuse, finissant dans le désastre potentiel pour la compagnie de client et l'équipe externalisée de QA.

Le troisième facteur critique est le rapport direct entre l'équipe externalisée de QA et le directeur commercial de leur “maison mère” mère (c.-à-d., le client que l'équipe de QA est venue de). Ce seul résout les deux problèmes critiques des directeurs commerciaux de logiciel. Même l'acte de rendre l'équipe de QA indépendante et directement responsable au directeur commercial (au lieu d'une technologie ou de tout autre vice-président) met l'accent stratégique sur la QA de logiciel. En outre, le directeur commercial a un mécanisme efficace pour surveiller la qualité des produits en cours de développement, afin de prendre des mesures décisives.

Par son rapport direct avec le directeur commercial, l'équipe de QA peut également influencer le procédé global de développement de logiciel. Le rapport offre la puissance “de repousser” des directeurs de développement et les équipes qui raccourcissent leurs propres processus. Ceci ne peut pas se produire efficacement quand la QA fait rapport à la même chose vicepresident que le développement.

L'équipe de QA peut également suggérer des améliorations au procédé de développement qui augmentera la qualité du produit et augmentera l'efficacité. Par exemple, des crochets de programmation peuvent être ajoutés à l'automation d'essai de soutien, ou les normes d'architecture de produit peuvent être améliorées pour augmenter le testability et l'entretien.

En conclusion, externaliser la QA de logiciel peut avoir comme conséquence des coûts globaux abaissés pour la compagnie de client. Ceux-ci prennent la forme de qualité et de coûts inférieurs améliorés pour le support à la clientèle, de difficultés d'intérim et de dégagements, et d'une meilleure conservation de client. En outre, parce qu'un bénéfice - l'équipe orientée de QA est plus consciente des coûts qu'une équipe interne, les économies de l'organisation’s de QA de logiciel peut être passée le long au client. En conclusion, dans le nouveau modèle de la pleine fonction de QA externalisant, des coûts peuvent être abaissés encore plus, car il y a plus d'emphase sur l'amélioration de processus pour le cycle de développement entier.

NOTES

1. Le directeur de la limite P&L se réfère au directeur finalement responsable du revenu et des dépenses pour l'organisation de produit. À de plus grandes compagnies, c'est susceptible d'être un directeur général ou un président de division. À de plus petites compagnies, il est susceptible d'être le Président ou le président. En cet article “le directeur commercial” sera substitué “au directeur de P&L” dans la plupart des cas, car l'ancien terme est généralement employé

2. La gestion de qualité du produit comprend la fonction de gestion de qualité (s'assurant que les politiques de bonne qualité sont en place et imposé), la fonction de garantie de la qualité (développant et mettant en application des pratiques et des processus qui s'assurent que des produits de qualité sont produits), et la fonction de contrôle de qualité (essai réel des produits pour assurer la conformité aux exigences de client)

3. La plupart d'appel de l'organizatio NS ces critères “de conditions.” Ce sont les caractéristiques que l'organisation croit que un produit doit se réunir afin de satisfaire à un besoin de client.

4. Signifie professionnellement que l'équipe fournit des informations sous une forme, à la fois, et en manière dont est perçu comme non-menaçant, objectif, et objet de valeur. Il n'y a aucun aspect d'une polarisation ou d'un ordre du jour cachée. En bref, l'équipe d'essai est respectée et écoutée par toutes les parties. Ce n'est pas habituellement le cas avec des équipes d'essai.

5. Tandis qu'un certain nombre de compagnies se sont contractées pour mettre les équipes consacrées d'essai de logiciel sur un emplacement’du client s, ces compagnies n'ont pas typiquement été les compagnies d'essai consacrées de logiciel, ni les avoir ont mis les laboratoires consacrés en place sans contrats à long terme spécifiques.