Erreurs De Gestion des risques

Share

|

La plupart des projets suivent le principe de l'if qu'il ain.t s'est cassé, difficulté de don.t il. En conséquence, les petites issues tôt dans un projet deviennent plus tard des problèmes principaux. La gestion des risques se transforme rapidement en gestion de crise, menant aux dates-limites ou aux situations manquées d'au-dessus-budget. Ces situations de crisis. suivent généralement un modèle dans lequel l'environnement n'a pas été au commencement placé pour que la gestion des risques s'épanouisse. Si seulement les avantages d'un système correctement de fonctionnement de gestion des risques étaient vus par des propriétaires d'affaires, ils commenceraient à comprendre sa nécessité dans n'importe quel projet, qui mène à l'erreur de nombre-un.

Erreur 1. Les avantages de la gestion des risques ne sont pas présentés aux propriétaires d'affaires

Les propriétaires d'affaires veulent des résultats et beaucoup de fois ne veulent pas être racontées la multitude d'issues affectant l'accomplissement de leur projet. Elles veulent juste le projet fait, indépendamment de la façon dont une équipe de projet l'obtient fait. Les propriétaires d'affaires tendent à rester dans un rôle passif quand ils devraient activement opérer dans le projet. Comme un propriétaire d'une maison qui fait construire une maison, un propriétaire d'affaires doit voir l'emplacement de travail à intervalles d'ensemble dans tout le processus de construction, ou l'investissement peut pétiller loin. On lui recommande qu'une réunion soit convoquée aux premières parties du projet pour présenter le concept de la gestion des risques et pour expliquer les avantages de ce processus. Au-dessous de est une liste d'avantages principaux de gestion des risques énumérés dans l'ordre prioritaire :

- un système de détection précoce des problèmes qui doivent être résolus. Des risques peuvent être identifiés l'un ou l'autre avant que le projet commence ou pendant le projet. Une fois qu'identifiés, ils doivent être donnés la priorité, non seulement quant à l'effet qu'ils peuvent avoir sur le projet mais également à quel niveau ils doivent être présenté à la gestion pour la résolution. Un système correctement de fonctionnement de gestion des risques peut fournir une évaluation quotidienne des dix risques principaux affectant un projet pour la résolution immédiate. Si les risques ne sont pas évalués par habitude, l'environnement est placé pour permettre à ces risques de s'infecter. Dans cet environnement, une petite issue peut devenir beaucoup plus grande si pas un problème damnant en bas de la route.

- tous les risques connus sont identifiés. Pouvoir dormir bien la nuit est assez dur de nos jours sans devoir penser à tous les risques inconnus sur un projet. Par un système correctement conçu de gestion des risques, toutes les issues probables et potentielles sont probablement identifiées. La réaction à cette connaissance est principale, mais afin d'agir, un risque et la résolution correspondante doivent d'abord être identifiés.

- plus d'information est rendue disponible pendant le projet pour une meilleure prise de décision. En identifiant tous les problèmes et solutions projetées s'est associé à un projet, un arrangement plus profond de la praticabilité de project.s peut être obtenu. Spécialement dès l'abord, cette information est de valeur inestimable et peut fournir plus de confiance aux propriétaires d'affaires et à la équipe de projet que le projet peut être réalisé à l'heure et dans le budget. De plus, la gestion des risques mène normalement à la communication améliorée parmi les dépositaires de project.s, qui peuvent mener à la gestion et à l'esprit améliorés d'équipe. Par exemple, un projet fortement provocant mène des personnes à l'obligation ensemble afin d'obtenir le travail fait, juste comme les passagers sur un bateau de descente doivent coller ensemble afin de se sauver. En conclusion, cette information favorise un apprentissage pendant les futures périodes lesoù des risques (et leurs résolutions) peuvent être passés en revue en tant que matière première première quand les futurs projets semblables sont en cours.

Erreur 2. Ne pas fournir à heure proportionnée pour la évaluation des risques

Il n'y a aucun venir à bout le fait que la gestion des risques fournit une couche de gestion et de temps additionnel au projet, qui mène à une couche de ressources. ou il ? Il pourrait également discuter qu'en finissant une phase de pensée appropriée vers le haut d'avant, il y a une application du Measure de règle deux fois, coupe une fois. Cette phase ne devrait pas être sous-estimée puisque beaucoup de projets tendent à le fonctionner sous le principe du Get fait à une certaine date, indépendamment de la qualité du produit final plutôt que du Do il droite la première fois. Dans beaucoup de projets, il ne semble jamais y avoir assez de temps de la faire droite la première fois mais toujours assez de temps de la faire droite la deuxième fois. Cette erreur peut être évitée en obtenant l'accord des propriétaires d'affaires que le coût à temps de mettre en application la gestion des risques est entièrement été supérieur par les avantages.

Erreur 3. L'évaluation des risques les plus communs dans les projets

Il y a des risques qui sont communs à tous les projets, indépendamment de l'industrie, basée sur de diverses études et recherche d'exécution passée de projet. Trois groupes de risques communs sont maintenant passés en revue et alors récapitulés pour arriver à une liste finale de risques communs de projet.

Un tel groupe de risques communs a été créé par NASA, qui a commandité une étude de 650 projets se produisant pendant 1960 et 1970 pour identifier les facteurs principaux cela a mené aux projets non réussis. Les résultats principaux étaient comme suit :

- objectif mal défini

- chef de projet faux

- manque d'appui de gestion

- insuffisamment défini charge

- utilisation inefficace du processus de P.M.

- hésitation pour finir des projets

Une autre étude quant à pourquoi les équipes échouent, accompli par le groupe de foin et rapporté en septembre 1997 aux Etats-Unis aujourd'hui, a indiqué les cinq facteurs suivants dans l'échec d'équipe :

1. Buts peu clairs

2. Objectifs changeants

3. Manque de responsabilité

4. Manque d'appui de gestion

5. Conduite inefficace

Maintenant que quelques symptômes d'échec ont été identifiés pour des projets dans leur ensemble, les raisons pour lesquelles IL projette l'échouer devraient également être passées en revue. Le développement rapide, un livre par Steve McConnell, qui a passé beaucoup d'années fonctionnant avec Bill Gates à Microsoft, présente plusieurs raisons (discutées dans les paragraphes suivants) pourquoi IL projette l'échouer. Pour chaque raison, quelques méthodes d'empêchement ont été prescrites.

Commande De Portée. La portée dans un projet peut être définie comme gamme de la fonctionnalité que le système d'extrémité fournira à l'utilisateur. La portée est déterminée par qu'il le système exigent les ments qui, si mal obtenus, peuvent mener à beaucoup de problèmes en bas de la route. Il doit noter qu'un changement de portée d'une moitié pourrait mener à deux-tiers une diminution de l'effort de projet. Par conséquent, le chef de projet doit tâcher d'identifier le minimum exigent des ments du système afin de s'assurer que le niveau minimum est obtenu avant d' ajouter le baune et siffle. au système. Ces conditions additionnelles qui sont ajoutées au système sont autrement connues comme or-électrodéposition et ont l'effet néfaste sur le projet parce qu'une fois elles sont annoncées pour être accomplies, le projet pourraient être regardées comme échec si elles ne sont pas fournies. C'est vrai même si les besoins minimum du système sont répondus. Il y a beaucoup de techniques pour augmenter la chance d'obtenir un lete d'élém. et un ensemble précis de conditions tandis qu'aussi l'arrangement qui les conditions sont les plus critiques au système final.

Prototypage. La fonctionnalité parlante de système est bonne et bonne, mais voir réellement le produit final peut fournir une richesse de nouvelles connaissances. Beaucoup de fois, les conditions vraies du système ne sont pas connues jusqu'à ce qu'un prototype soit accompli. Un prototype a pu être dessiné sur un morceau de papier de construction et n'avoir aucune fonctionnalité automatisée derrière la façade. Sans se soucier, cet outil devrait être utilisé sur tous qu'il projette avant la conception et le développement réels du système de s'assurer qu'un but commun est compris avant que des heures principales de travail soient dépensées.

Développement Commun D'Application. Autrement connu comme sessions de JAD, ceci se produit quand un groupe croix-fonctionnel de tous les utilisateurs de système (et de propriétaires d'affaires) sont recueillis pour passer en revue les raisons d'affaires des conditions fonctionnelles du système final (ce qui et comment le système exécutera). Avant qu'une session de JAD soit tenue, on remplit un document de travail qui récapitule les raisons d'affaires et les conditions fonctionnelles, basé sur des entrevues avec les dépositaires principaux de projet. Cette liste est puis passée en revue, discutée, et discutée par les participants de JAD tandis qu'un scribe documente les discussions. Le but à la fin de la session de JAD est à marchent loin avec un ensemble final de raisons d'affaires et de conditions fonctionnelles aux lesquelles chacun est conforme (donné compromet parmi les participants de JAD). La session de JAD, d'un point de vue livrable, réalise le but principal de définir des conditions, mais elle a également quelques avantages supplémentaires :

- buy po d'augmentations des dépositaires de projet avant le développement

- enlève la responsabilité de la équipe de projet de définir des conditions de système (et la donne aux propriétaires de l'extrémité users/business)

- augmentations la qualité du produit par l'arrivée à un ensemble complet et précis de conditions

- améliore des évaluations de projet en exposant tous les articles dans la portée avant la création de plan de projet (accordant l'heure pour l'évaluation appropriée)

Excessivement les programmes optimistes dans today.s rapide-ont arpenté l'environnement, où le temps est enregistré en années de Web (qui peuvent s'élever seulement à quelques semaines ou mois), vitesse de développement aggrave n'importe quel risque identifié. Par exemple, en raison de la nécessité de rencontrer une date-limite prédéfinie de projet, si une équipe de projet précipite la phase expérimentale de système, un système peut se transporter avec les bogues inconnus. Dans ce cas-ci, le but à court terme d'une date-limite est atteint mais le but à long terme de la satisfaction de client et de l'image de marque de compagnie est compromis. Dans la majorité de cas, une date prédéfinie mène à un programme optimiste. Par exemple, quand Microsoft Word était développé pour la première fois, on lui a promis en six mois de son commencement initial, mais a bien pris sur trois ans finalement au produit. Dans ce cas-ci, un chef de projet chevronné soumettrait le plan de trois ans tandis que le chef de projet yes-manuel montrait toujours un plan de six mois bien dans la deuxième année !

La pauvre équipe dynamique et le programmeur Heroics au début du millénium, le besoin de chefs de projet et plus spécifiquement, des chefs de projet de technologie, a surpassé l'approvisionnement, et cet espace continuera seulement à l'avenir. Les employés obtiennent de grandes bonifications de signature, options d'achat d'actions, et beaucoup d'autres avantages qui le rendent de plus en plus difficile de louer et maintenir le talent supérieur. Quelques traits principaux d'un système de gestion plein de ressource humaine sont comme suit, parce que la équipe de projet :

- est les tâches provocantes fournies

- rencontrer un conseiller de carrière périodiquement à la progression à long terme de carrière de discussion

- reçoit la reconnaissance généreuse des succès (autre que plus de travail)

- est convenablement assorti aux conditions de ressource du projet

- a une protection pour la clef charge (pour le transfert de la connaissance et à l'agir comme une éventualité si la personne initiale laisse l'organisation)

- ne travaille pas sous un programme excessivement optimiste, menant au burn- dehors. Quant au burn-out. la équipe de projet devrait être sur la surveillance pour le heroics de membre d'équipe quand on s'attend à ce qu'une personne accomplisse un charger qui exigerait normalement des mois ou l'aide additionnelle étendue dans un calendrier plus court. Ces situations peuvent être art de l'auto-portrait-inflicted ou imposé par un chef de projet et peuvent non seulement grillage la personne accomplissant le charger (mener, beaucoup de fois, à cela départ de person.s) mais également peuvent compromettre le projet entier.

Sélectionnant les affaires fausses de technologie ou de fournisseur est parfois vu comme activité froide et impersonnelle comme reflété dans la vieille énonciation, Nothing Personnel. affaires justes d'it.s. Rien ne pourrait être autre de la vérité car la nature humaine ne nous permet pas de séparer facilement le personnel d'impersonnel. Ceci mène aux décisions étant faites pas à partir du point de vue de l'analyse quantitative mais parce que le fournisseur de the m'a frotté la bonne manière. Beaucoup de fournisseurs ont conjecturé que vous n'avez pas besoin du meilleur produit ou service. la grande publicité juste et vendeurs. Par conséquent, les équipes de projet devraient être circonspectes des décisions qui sont basées seulement sur le jugement personnel plutôt que sur une analyse quantitative de décision en utilisant une méthode généralement admise (par exemple, Kepner Tregoe). Un processus de diligence devrait avoir été complété pour toutes les décisions principales de fournisseur et de technologie, et pour la liste courte de fournisseurs principaux, un contrôle de référence devrait être exécuté et documenté.

Un exemple d'une décision de technologie allée aigre était une compagnie (qui demeurera nommée moins) qui a cru qu'elle pourrait arranger ses ennuis de Y2K en choisissant un paquet qui, en un week-end, fixerait le problème de Y2K. Le coût du produit était haut, mais il sauverait des mois si pas des années du développement et de l'essai. bon en valeur le coût. Il a été même basé sur un principe qui s'est compris d'égaliser tels qui n'étaient pas technologie savvy. Les mois se sont écoulés, et aucun travaux de Y2K n'a été terminé parce qu'une solution était toujours disponible. ou étaient-ils ? Une fois que le millénaire était près, les possibilités de product.s ont été encore analysées et, d'une manière primordiale, le client existant ont été examinés. On l'a déterminé par ces entrevues que le produit a en fait effectué son travail en week-end. Mais, cela alors a pris nombreux d'autres mois pour reprogrammer plusieurs des programmes existants pour comprendre le changement du système. Sans analyse détaillée, ces faits ne peuvent avoir été découverts jusqu'à la dernière heure, menant à la tragédie.

Erreur 4. N'identifiant pas et n'évaluant pas des risques d'une mode normalisée

Comme présenté précédemment, il y a quatre étapes à mettre en application un système de gestion des risques : identifiez, évaluez, répondez, et document.

La méthode populaire du système de piste un de dépister des risques est de commencer en ayant la équipe de projet que les membres soumettent leurs issues dans une base de données centralisée commune. Bien qu'il puisse sembler difficile établir ceci, une telle base de données pourrait être une simple excellent le bilan avec de diverses colonnes pour l'information exigée.

Surveillant une fois que les risques ont été identifiés, ils devraient être surveillés par semaine (probablement même quotidiennement dans des périodes critiques). Le résultat désiré d'une telle analyse doit essayer d'assurer 100 pour cent de visibilité dans le projet. Un repère à suivre doit s'assurer que les trois risques principaux sont analysés sur une base hebdomadaire (améliorez même si les dix risques principaux sont analysés). Pour aider le processus de surveillance, il est utile d'isoler des risques entre ceux qui se relient au projet (qui devrait principalement être passé en revue par la équipe de projet avec une certaine inadvertance par des propriétaires d'affaires) et ceux auxquels seulement les propriétaires d'affaires peuvent répondre.

ÉVALUATION ET CONCLUSION DE REVUE

Etant donné les quatre erreurs principales qui sont faites en maintenant un système de gestion des risques, les questions suivantes peuvent être atteintes, posées de la équipe de projet, et être documentées quant aux réponses à elles. En plus de poser les questions, a marcher-à travers devrait être exécuté pour observer les composants principaux de gestion des risques. Les questions principales sont comme suit :

- les avantages de la gestion des risques ont-ils été correctement communiqués aux propriétaires d'affaires ?

- à temps proportionné a-t-il été donné pour une phase de évaluation des risques du projet ?

est-ce que - un individu spécifique a été affecté pour s'assurer que la gestion des risques de projet est accomplie ?

- la portée de projet a-t-elle été menée et documenté-t-e à bonne fin par un prototype ou une session de JAD ?

est-ce que - des programmes de projet ont été passés en revue par une partie indépendante pour des symptômes d'optimisme de programme (par exemple, préréglez les dates-limites) ?

- basé sur actuel dans le projet, le personnel approprié charge-il a-t-il été assigné, au niveau de chef de projet et au projet chargez de niveau ?

est-ce que - des techniques de satisfaction des employés ont été utilisées, comme des programmes de consultation de carrière et de reconnaissance ?

est-ce que - des décisions principales de fournisseur et de technologie ont été basées sur une analyse quantitative et documentée de décision ?

est-ce que - un système de piste de gestion des risques existe ?

- si oui, fait le système contiennent tout le risque critique dépistant des éléments.

est-ce que - des risques sont isolés dans ceux qui peuvent être résolus par la équipe de projet et ceux par les propriétaires d'affaires ?

est-ce que - combien de fois des risques et leurs solutions proposées sont surveillés ?